<\/p>\n
El nombre de Nadia est\u00e1 de moda. Gracias a \u00e9l hemos vuelto a descubrir que la inteligencia en este pa\u00eds funciona a posteriori. Eso y que nos encanta criticar.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 nos escandaliza exactamente del caso de Nadia?<\/strong> \u00bfUn padre cuya moral no es tan intachable como la de todos los que ocupan nuestros minutos de televisi\u00f3n? \u00bfUnos medios que engullen, tragan y escupen sin digerir la informaci\u00f3n? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 la pira a la que llevar el fuego?<\/strong><\/p>\n Recuerdo, hace tiempo, en un d\u00eda libre y sentada en el sof\u00e1, que empec\u00e9 a leer en Twitter alarmas sobre un avi\u00f3n en el mar cerca de o entre las islas Canarias. Muchos medios espa\u00f1oles lo sacaban. Era un avi\u00f3n, era un posible accidente, eran muertos, era oh dios m\u00edo. Pasaban los minutos. Algo faltaba. Una confirmaci\u00f3n oficial. Que nunca lleg\u00f3, porque tal avi\u00f3n no era sino un carguero que parec\u00eda<\/i> un avi\u00f3n. Que los medios y los usuarios convertimos en un avi\u00f3n. \u00bfTanto nos gustan las cat\u00e1strofes? No. Es el p\u00e1nico a ser el \u00faltimo tonto que lo d\u00e9. As\u00ed que los medios espa\u00f1oles se lanzaron, igual que cuando la muerte de Peret (la anterior a la verdadera, la que publicaron muchos como cierta) y blablabla, consigue lectores, consigue clics, engulle, traga, escupe, c\u00f3metelo. Pero no te disculpes.<\/p>\n No vi autocr\u00edtica en esos medios en aquellos dos casos. No vi tuits explicando que se hab\u00eda cometido un error. Lo que hubo fue una noticia tapando otra. Y ya. Lo mismo he visto ahora. Los medios recogieron la historia de Nadia, de sus padres y de su lucha. Porque si algo nos gusta m\u00e1s que las cat\u00e1strofes son los ni\u00f1os y la lucha de unos padres. Que lo del ‘padre coraje’ nos queda muy nuestro.<\/p>\n Y en el ‘caso Nadia’ hay varios factores interesantes:<\/p>\n – \u00ab\u00a1A los periodistas se la colaron! \u00a1No comprob\u00f3 nadie nada! \u00a1MAL!\u00bb<\/strong><\/p>\n Claro. \u00bfPor qu\u00e9? Por supuesto puede haber malos profesionales. Los hay. Pero no solo es eso. La realidad no es un tuit. No es un plano. Es un poliedro. Y tiene muchas caras.<\/p>\n Muchos empresarios de los medios piden al periodista velocidad. Lo quiero y lo quiero ya. Y el periodista no tiene solamente esa historia. Tiene veinte m\u00e1s y todas eran para ayer.<\/p>\n A veces, los periodistas solo disponen de unos minutos para llamar al protagonista de la noticia y armar la historia. \u00bfQue est\u00e1 mal hecho? S\u00ed. Pero el periodista es el \u00faltimo del eslab\u00f3n, sobre el que recaen unas responsabilidades que no asume el sistema social de comunicaci\u00f3n.<\/p>\n Os reto, como ejercicio period\u00edstico, tanto si os dedic\u00e1is a esto como si no, a analizar varios textos de medios que cuenten una historia \u00abhumana\u00bb. L\u00ednea por l\u00ednea, declaraci\u00f3n por declaraci\u00f3n. O, m\u00e1s sencillo, cu\u00e1ntos contextualizan m\u00e1s all\u00e1 de las declaraciones de sus protagonistas. Pasan pocos la criba, \u00bfverdad?<\/p>\n Voy a dar otro apunte: \u00bfcu\u00e1ntos periodistas cobran un salario digno? \u00bfQu\u00e9 formaci\u00f3n real tienen al salir de la universidad? \u00bfCu\u00e1ntos no tienen que acumular muchas historias escritas para pagar el alquiler cada mes? \u00bfC\u00f3mo espera una sociedad tener un periodismo decente si los obreros de los medios no tienen un salario decente ni una formaci\u00f3n decente?<\/p>\n – \u00ab\u00a1Al lector\/espectador no se le respeta! \u00a1Se le toma el pelo!\u00bb<\/strong><\/p>\n Porque el espectador y el lector, en general y de un tiempo a esta parte, no soporta un an\u00e1lisis profundo de nada. Quiere p\u00e1rrafos cortos, frases simples, quiere diversi\u00f3n, quiere gifs y titulares que compartir en Facebook. \u00bfCu\u00e1nto tiempo aguant\u00e1is cualquiera de los que est\u00e1is leyendo este texto sin mirar el whatsapp, por ejemplo, mientras hac\u00e9is otras cosas?<\/p>\n No olvidemos que son los lectores los que eligen, con sus deditos voraces, qu\u00e9 es lo m\u00e1s visto en las p\u00e1ginas webs de informaci\u00f3n. Y los medios act\u00faan en consecuencia. M\u00e1s madera, esta gente es idiota. Y lo somos, a veces.<\/p>\n De hecho, este texto lo he hecho con guiones porque ser\u00e1 m\u00e1s ameno, m\u00e1s entretenido. Y quiz\u00e1 me est\u00e1n sobrando sin\u00f3nimos.<\/p>\n – \u00abNo me jodas, estaba clar\u00edsimo todo, hab\u00eda algo que ol\u00eda mal, \u00bfc\u00f3mo nadie pudo verlo?\u00bb<\/strong><\/p>\n Es sencillo parecer inteligente en estos casos. Tan solo tienes que asistir en silencio al esc\u00e1ndalo y, una vez haya estallado, decir que ya lo hab\u00edas visto venir, que era evidente. De este modo, la ilusi\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica har\u00e1 que la tuya destaque sobre la de los dem\u00e1s, la de aquellos que confiesan su estupor. Porque si quieres parecer inteligente, no deber\u00e1s sorprenderte nunca de nada. T\u00fa ya lo hab\u00edas visto, es m\u00e1s, ya lo hab\u00edas comentado en su d\u00eda. En este \u00faltimo aspecto, casi seguro que estar\u00e1s mintiendo.<\/p>\n Nos planteamos la realidad a posteriori, criticamos destructivamente (no des una idea de c\u00f3mo hacer algo, no vaya a ser una estupidez y te delates) y cuestionamos de forma err\u00f3nea. El periodismo se basa en cuestionar, claro. Pero para aparentar ser el m\u00e1s espabilado del patio, lo que tienes que hacer es cuestionarlo todo arbitrariamente y simulando estar enfadado. Esa actitud de estar de vuelta de todo que tan bien funciona en las barras de los bares.<\/p>\n Cuestionamos todo, una vez ha ocurrido, porque somos sagaces. Ah, qu\u00e9 palabra.<\/p>\n Como el que sab\u00eda que el protagonista estaba muerto al principio de la pel\u00edcula. Vale, pero eso no te hace m\u00e1s listo, ni mejor espectador. Te hace plantearte una hip\u00f3tesis. Y ya.<\/p>\n En su d\u00eda un profesor nos cont\u00f3 que Pablo Picasso aprendi\u00f3 a pintar de forma realista antes de romper todos los planos del poliedro. Experto en algo antes de replantearlo.<\/p>\n Claro, \u00e9l era un genio. Ahora no hace falta. Ahora todos sabemos de cubismo, aunque no pintemos nada.<\/p>\n Seguro que me dejo ideas. Pod\u00e9is aportarlas en los comentarios y lo agradecer\u00e9.<\/p>\n Lo siento pero no voy a daros ning\u00fan bofet\u00f3n en la cara con mi sabidur\u00eda, con mi habilidad o mi conocimiento del ‘caso Nadia’ o cualquier otro. No aportar\u00e9, y lo lamento, datos como pu\u00f1os ni frases que cuelguen de vuestro lagrimal y se enganchen, como animales de miedo, a vuestras tripas para que ve\u00e1is mi verdad.<\/p>\n Y las im\u00e1genes que acabo de escribir (frases del lagrimal, animales de miedo) son tan f\u00e1ciles como la literatura que nos invade las retinas desde tantas p\u00e1ginas. Busca piel y tienes emoci\u00f3n, aunque no m\u00e9rito.<\/p>\n No, no s\u00e9 en este esc\u00e1ndalo m\u00e1s que ninguno de la mayor\u00eda. Solo me pregunto (a posteriori, claro), con inquietud y revuelta, hacia d\u00f3nde va el periodismo en Espa\u00f1a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El nombre de Nadia est\u00e1 de moda. Gracias a \u00e9l hemos vuelto a descubrir que la inteligencia en este pa\u00eds funciona a posteriori. Eso…<\/p>\n